Ситуация:
В компанию A priori обратилось государственное унитарное предприятие, являвшееся кредитором в процедуре банкротства. Предприятию нужно было доказать недействительность договора купли-продажи имущественного комплекса, заключенного должником до начала процедуры несостоятельности.
Бывший генеральный директор за год до начала процедуры банкротства совершил сделку по продаже имущественного комплекса. Сделка была совершена по заниженной стоимости и без учета стоимости права аренды земельного участка.

Предпринятые действия:
Арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство юристов компании о проведении судебной экспертизы, мотивировав решение тем, что ответчик, обосновывая заниженную стоимость имущества, ссылался на неудовлетворительное состояние объектов продажи на момент сделки.
В суде апелляционной инстанции удалось добиться назначения судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества в ценах 2011 года, которая установила занижение цены актива в 25 раз меньше рыночной, а также необоснованно не включенное в цену сделки право аренды земельного участка.

Результат:
Благодаря правовой стратегии защиты, построенной юристами компании, решением суда совершенная сделка была признана недействительной. Имущество возвращено в конкурсную массу.

Ситуация:
Структурировать сделку по приобретению нефтедобывающей компании в Удмуртии.

Предпринятые действия:
Проведено структурирование сделки. Особенностью сделки являлось то, что клиент заключил договор доверительного управления нефтедобывающим имущественным комплексом с последующим выкупом 100% акций компании-собственника за счет части прибыли от деятельности компании.

Результат:
Согласована структура сделки между всеми сторонами проекта.

Ситуация:
Наш клиент, подрядчик, обратился к заказчику с требованием выплатить сумму гарантийного удержания, предусмотренного договором подряда, и неустойку. Согласно условиям договора заказчик резервирует 10% от общей стоимости работ, которые выплачиваются при наличии акта приемки законченного строительством объекта (Акты КС-11, КС-14) и полученного заказчиком заключения Госстройнадзора. Заказчик не подписал акты КС-11, КС-14, что не давало возможность выполнить условия выплаты гарантийного удержания. При этом все работы подрядчиком были выполнены, и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Предпринятые действия:
Специалистами нашей компании были тщательно подобраны, изучены и проанализированы все материалы дела. Были предоставлены убедительные доказательства выполнения обязательств со стороны подрядчика. Позиция наших юристов строилась на доводе о том, что возможность совершения требуемых заказчиком от подрядчика действий была поставлена в зависимость от инициативы самого заказчика. Соответственно, в случае отсутствия такой инициативы, оснований полагать, что такое обстоятельство неизбежно наступит, у истца нет, доказательств того, что подрядчик нарушил соответствующие обязательства, не имеется.

Результат:
В результате работы юристов компании "Ваше право" подрядчик получил требуемую сумму резервного удержания и неустойку, предусмотренные условиями договора.